רוזנברג ואח' נ' רבוע כחול-ישראל בע"מ ואח'

פסק דין

פתח דבר

התובעת הגישה תביעת פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לה עקב תאונת עבודה, במהלכה נפגעה במרפק ושורש כף יד שמאל ונגרמה לה נכות צמיתה.

לפי הנטען ביום 5/12/05 בשעה 20:45 בעת שעבדה מטעם חברת כוח אדם כמוכרת בעמדת המאפית בסופרמרקט "סופר סנטר" אם המושבות בפ"ת, השייך לנתבעת 1 (להלן: "הסופרמרקט"), החליקה התובעת, נפלה על ידה ונפגעה (להלן: "התאונה"). התובעת מבססת את תביעתה על עוולת הרשלנות.

התובעת תבעה את נתבעת 1 ואת נתבעת 2 כמבטחת שלה, וכן את נתבעת 3, חברת כוח האדם שהציבה את התובעת בסופרמרקט (להלן: "חברת כוח האדם") ואת נתבעת 4 כמבטחת שלה. נתבעות 1 – 2 שלחו הודעות צד ג' לחברת כוח האדם (נתבעות 3 – 4) וכן לחברת הניקיון, סופר שירות לכל בע"מ (להלן: "חברת הניקיון") והמבטחת שלה.

הנתבעות והצדדים השלישיים מכחישים את נסיבות התאונה ואת אחריותם לנפילת התובעת. כמו כן מוכחשים כל הנזקים הנטענים.

השאלות טעונות ההכרעה

תביעה זו מעוררת שאלות של חבות ונזק.

בשלב הראשון נדרשת הכרעה בסוגיית האחריות במישור הראייתי והמשפטי. היינו, יש לבחון אם התובעת הצליחה להוכיח במידה הנדרשת ממנה את נסיבות התאונה הנטענת מבחינה ראייתית, וככל שהתשובה לכך היא חיובית, אם הצליחה לבסס עוולת רשלנות מבחינה משפטית.

ככל שמוכחת סוגיית החבות, יש לפנות ולבחון את זהות הגורמים האחראים לנזקיה של תובעת מתוך כלל הגורמים הנתבעים, את שאלת הנזק, חלוקתו בין הגורמים הנתבעים וסוגיות חוזיות וביטוחיות במערכת היחסים הפנימית שבין הצדדים הנתבעים.

הצדדים הגישו תצהיריהם וראיותיהם. מטעם התביעה העידו התובעת ואימה, הגב' שרה פוקס (להלן: "האם"). מטעם נתבעות 1-2, העיד מר יחיאל יעקובוביץ, מנהל הסניף (להלן: "מנהל הסניף"). מטעם חברת כוח האדם, נתבעות 3-4, העיד מר עדי אדלר, המשנה למנכ"ל חב' כוח האדם (להלן: "אדלר"). מטעם חברת הניקיון, צדדי ג' 1-2, העיד מר אלי שטרן, סמנכ"ל התפעול של חב' הניקיון (להלן: "שטרן").

אפתח בבחינת סוגיית האחריות.

שאלת האחריות

לאור העובדה שהנתבעות הכחישו את ארוע התאונה הנטען על ידי התובעת, מוטל על התובעת להניח תשתית ראייתית להוכחת נסיבות התאונה וגורמיה, ברמה של מאזן ההסתברויות, בהתאם לכלל לפיו המוציא מחברו עליו הראיה.

הוכחת הארוע הנזיקי - ראיות התביעה

גרסת התובעת

בכתב התביעה צויין כי התאונה ארעה בסוף יום העבודה, במהלך סגירת המשמרת, בעת שהתובעת הייתה מחוץ לעמדת המאפית, כשהיא בדרכה לקדמת הסופרמרקט כדי לאסוף עגלות כחלק מסגירת המשמרת. בכתב התביעה נטען כי ההחלקה היא פועל יוצא של העובדה שתוך כדי סגירת המשמרת שטפו עובדי הניקיון את עמדת המאפית, ומכיוון שעל הרצפה נותרו שיירי מזון לרבות גבינות ודברי מאפה, יצרה השטיפה שכבה שומנית שהותירה את הרצפה חלקה.

בתצהיר שנחתם בחודש מרץ 2010 ציינה התובעת כי רצפת מתחם המאפית הייתה בדרך כלל מלוכלכת משיירי מזון שנפלו, ועל הרצפה בעמדת המאפית לא היו משטח או הגבהה. לא הובאו כל ראיות להוכחת הנטען, למרות שלא היה אמור להיות כל קושי לצלם את עמדת המאפית ולבסס את הנטען.

בתצהיר נטען כי שטיפת רצפת המאפית תוך כדי עבודה גרמה לה להיות חלקלקה ושמנונית. כתוצאה מכך גם סוליות נעליה הפכו חלקלקות. לטענת התובעת היא חשה את החלקלקות ולכן נזהרה בפעולות סגירת המשמרת שביצעה. עוד נטען על ידה כי פעולות שטיפת הרצפה ברחבי הסופרמרקט נמשכו כל העת עד לסגירה.

השוואה בין כתב התביעה לתצהיר, מעלה כי בשונה מכתב התביעה שם נטען כי שטיפת רצפת המאפית נעשתה במהלך סגירת המשמרת, נטען בתצהיר לראשונה כי השטיפה בוצעה תוך כדי העבודה השוטפת. לא ניתן הסבר לשינוי הגרסא בחלוף השנים.